Hier ein paar Ansätze über die Ideen, die in der Sendung vorkamen:

Man übernimmt Verantwortung, um einem Wesen negative karmische Auswirkungen zu ersparen. Ich muß prinzipiell bei jedem Wesen davon ausgehen, daß es vernünftig handeln wird. Man muß mit ethisch vertretbaren Mitteln immer versuchen, mögliche negative Folgen für andere Wesen zu verhindern, falls dies nicht zum Schaden der eigenen Entwicklung passiert, die ja Vorrang hat und wegen der man ja eigentlich auch Verantwortung übernimmt (bewußt oder "aus dem Bauch heraus").

Man darf eine schädigende Erkenntnis also nicht aktiv und absichtlich an Personen weitergeben, die mit dieser Erkenntnis offensichtlich Schaden anrichten würden. Man muß über die Risiken der Erfindung aufklären, da man mit dem Wissen automatisch Verantwortung übernimmt.

Ich kann nichts dafür, wenn andere nicht verantwortungsvoll mit Dingen umgehen, die ich ihnen mit reinem Gewissen ermögliche. Habe ich in solch einem Fall kein reines Gewissen, so trage ich eine Teilschuld an den eventuell entstehenden unethischen Handlungen anderer.

Da es zu dieser Sendung kein richtiges Thema gab, gibts auch keine Beschreibung.

Beschreibung kommt bald - Religion is halt schwierig!?

Gerechtigkeit ist, wenn jedem gerecht wird, wenn also jeder zufrieden ist. Da im Moment aber fast niemand zufrieden ist, gibt es im Moment auch keine umfassende Gerechtigkeit. Gerechtigkeit herrscht also erst, wenn alle weise sind, weil nur der Weise, der ja schon alles erreicht hat, zufrieden ist. Zufrieden kann man nur sein, wenn man nicht mehr nach irgendetwas strebt. Da der Mensch meiner Meinung nach von Natur aus neugierig ist, also Wissen erlangen will, sprich nach etwas strebt, muß er schon alles erreicht haben, um zufrieden zu sein. Auf materieller Ebene wird man nie alles erreichen (obwohl man das eigentlich nicht sagen sollte). Bei vollkommener Zufriedenheit wird das Materielle meiner Meinung nach unbedeutend. Um diese Zufriedenheit zu erlangen, bedarf es einer Weltanschauung, die dieses Ziel verfolgt. Nach meiner Meinung gibt es derzeit auf der Erde keine solche Weltanschauung, die diesem Ziel auf dem richtigen (gewaltlosen) Weg nachgeht. Von den Religionen käme der Buddhismus dem wohl am nächsten. Ich denke, daß man für diese Vollkommenheit nicht töten darf, auch keine Pflanzen. Entweder man findet einen Weg, auf der Erde ohne (materielle) Nahrung auszukommen, oder man kann diese Vollkommenheit auf der Erde nicht erreichen. Ich denke, daß diese Weltanschauung im Idealfall von jedem Individuum selbständig erdacht werden soll, damit sie wirklich verinnerlicht wird. Die totale Gerechtigkeit herrscht unter den Menschen erst, wenn alle weise sind.

Die Frage "Was ist Kunst" ist eigentlich gar nicht so schwer zu beantworten, wie man oft glaubt, wenn man sich mit deren Grundbedeutung auseinandersetzt, ohne sich auf bestehende Kunstwerke zu beziehen und diese bewerten zu wollen.

Kunst ist konkretisierte Kreativität oder kreativer Output.

Das bedeutet, daß Kunst das Ergebnis (sei es in Form von Musik, Literatur oder Malerei) eines kreativen Prozesses ist.

Kreativität ist das geistige(!) Erschaffen/Erfinden einer Sache.

"Geistig" soll hier hervorgehoben werden, da oft behauptet wird, "Kunst" käme von "können", was vom linguistischen Gesichtspunkt her sicherlich richtig ist, jedoch trifft das nur für die deutsche Sprache zu! Denn von der Bedeutung her ist Kunst nicht das reine (handwerkliche) Können, sondern bezieht sich auf die Fähigkeit, überhaupt kreativ zu sein.

Beispiel: Architektur ist eine Form der Kunst, denn die Aufgabe eines Architekten besteht nicht darin, ein Gebäude standfest zu bauen (das macht ein Bauingenieur), sondern ein bis dahin noch nie in dieser Form dagewesenes Gebäude, hauptsächlich vom optischen Aspekt her, zu entwickeln. Das erfordert Kreativität und keine handwerkliche Geschicklichkeit.

Daher ist die häufig gestellte Frage, ob etwas Kunst ist oder nicht, falsch gestellt; denn wenn ein Künstler von seinem Werk behauptet, es sei Kunst, weil es für ihn genau das ausdrückt, was er darstellen will, so muß man ihm glauben. Die Frage ist, ob etwas anspruchsvolle Kunst ist oder nicht.

Wenn jemand einen Kassettenrekorder an den Strand legt um das Meeresrauschen aufzunehmen und behauptet, das sei Musik (sowas gibt’s), so stellt das keine Kunst dar, da außer der Idee es aufzunehmen, kein kreatives Denken zu entdecken ist. Denn hier kommt es nicht auf diese Idee an, sondern es wird ja behauptet, das Meeresrauschen an sich sei Musik. Jedoch hat niemand, schon gar nicht der vemeintliche Künstler, diese "Musik" erfunden.

Wenn er jedoch behauptet, die Tatsache, daß er es aufnimmt, sei Kunst, weil noch nie vorher jemand auf die Idee gekommen ist jenes aufzunehmen, so ist das richtig, ist aber nicht besonders anspruchsvoll.



Thomas K.





Leider gibts von der Sendung nur etwa 75% zu hören.